征询状师找状师案件委托  抢手省份: 北京 浙江 上海 山东 广东 天津 重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110执法征询网 执法征询 状师在线 执法百科
我的地位:110网首页 >> 材料库 >> 案例剖析 >> 民商类案例 >> 交通变乱案例 >> 检察材料

酒后驾车产生交通变乱 同饮者责任怎样认定?

公布日期:2019-01-17    作者:王亚玲状师
酒后驾车产生交通变乱 同饮者责任怎样认定?
案情回首 ---

2016年8月6日李某、周某之子李小某应邀与女朋侪顾某及其外公戴某、母亲、舅母和表妹等人共进晚餐,席间李小某到场饮酒。散席后李小某驾车回家。当晚20时50分许李小某又单独驾驶小型轿车前去顾某故乡偏向,途经南通市通州区树模区海五线9KM+850M(该路段没有设置路灯及路桩,前后路段有弯道)由东向西行驶时,所驾车辆与门路边行道树产生碰撞,致使李小某受伤,经医院救济有效于当日殒命,车辆破坏严峻。

经南通市公安局交通警员支队提取李小某血液,检出血液中乙醇身分为17.2mg/100ml。8月23日,南通市公安局交通警员支队十大队作出门路交通变乱认定书载明:李小某驾车历程中,未做到确保宁静通畅,是形成变乱的间接缘故原由,答允担该变乱的全部责任。李某、周某诉至南通市通州区法院,哀求戴某等补偿丧葬费、殒命补偿金等共888140元中的30%,即266442元。

裁判---

江苏省南通市通州区人民法院经审理以为,戴某等人明知饮酒对付人的认识果断本领有大概削弱,酒后驾车存在宁静隐患,但在晚餐历程中并未积极劝止配合进餐的李小某饮酒,散席后又没有接纳有用步伐加以制止,招致李小某酒后夜间驾驶机动车产生变乱,对此存在肯定的不对。一审法院遂讯断戴某等负担5%的责任,即补偿44407元。

戴某等不平原讯断,提起上诉。江苏省南通市中级人民法院经审理以为,凭据公安构造的理化判定意见书,李小某血液中酒精含量为17.2mg/100ml,未到达我王意彩彩票划定的酒驾认定的最低尺度即大于即是20mg/100ml。其驾车举动不属于执法意义上的酒驾,饮酒并非交通变乱的产生缘故原由。同时,李小某并非回家途中产生交通变乱,而是回家后再次外动身肇事故。南通中院二审讯决:采纳被告对戴某等人的诉讼哀求。

    裁判要旨

    举动人与别人会餐时饮用大批酒水,其血液内酒精含量低于20mg/100ml,不属于执法意义上的酒驾举动。其驾车回家后再次驾车外动身生交通变乱身亡的,同桌共饮者即使因先行举动负有提示、劝止任务而不作为,如该不作为与饮酒者殒命之间无执法上的因果干系,则不该负担侵权补偿责任。

评析---

1

同桌共饮者提示、劝止任务的泉源。

一样平常而言,执法不该干预干与正常的社会来往举动,为同桌会餐的主人提供过量酒水共饮系交谊举动,交谊举动自己并不孕育发生执法上的任务。凭据本身责任准绳,饮酒者对其酒量以及能否相宜饮酒该当相识,其更能控制危害的产生,对本身宁静负有公道审慎的细致任务。如苛以别人过高的危害防备任务,将不妥限定正常的社会来往运动。同饮者的提示、劝止任务,泉源于其先行举动招致的可预见的伤害形态,好比明知饮酒者不堪酒力或必要驾驶车辆却仍然劝酒或对别人的不妥劝酒举动不予克制,则同桌共饮者特殊是宴请的主人负有因先行举动招致的作为任务。本案中,因李小某曾经殒命,对付现在饮酒的详细情况以及酒后戴某等能否劝止李小某驾车的客观究竟无法查明。凭据我百姓事证据规矩,负有作为任务的一方即戴某等对此负有举证责任。在戴某等未能举证的情况下,应推定其明知李小某酒后驾车却未尽到须要提示、劝止任务的执法究竟。

2

同饮者侵权补偿责任中因果干系的认定。

从侵权举动组成要件剖析,共饮者的不作为与侵害结果之间具有执法上的因果干系时,该当负担侵权补偿责任。侵权责任中因果干系的认定,分为究竟上的因果干系和执法上的因果干系两个阶段。究竟上的因果干系指的是侵权举动究竟上能否对侵害产生具有缘故原由力,而执法上的因果干系重要指纵然究竟上因果干系建立,还要果断任务人对侵害产生能否具有可预见性,侵害能否过于迢遥,以致于任务人不该当负担补偿责任。即同桌共饮者可以公道预见到不予劝止大概引发或增长饮酒者今后举动的伤害性。

3

本案并无执法上的因果干系,戴某等不该当负担侵权补偿责任。

《中华人民共和国国度尺度——车辆驾驶职员血液、呼气酒精含量阈值与查验》划定,饮酒后驾车系指驾驶职员血液酒精含量阈值为大于即是20mg/100ml,小于80mg/100ml。即执法意义上酒驾的最低尺度20mg/100ml。凭据交警部分的酒精测试结果,李小某的血液酒精含量仅为17.5mg/100ml,不属于执法上的酒后驾车举动。但差别个别对付酒精的耐受本领差别,血液中酒精含量低于酒驾尺度,并不料味着酒精对举动人的认识和果断本领一定没有影响。由于戴某等人明知李小某大批饮酒,却对其驾车举动未尽须要的提示、劝止任务,无法清除饮酒举动与变乱之间究竟因果干系上大概的联系关系性。但李小某驾车抵家后再驾车外动身生交通变乱,饮酒与再次驾车举动有相称的工夫隔断,饮酒举动并非交通变乱的远因。同桌共饮者对该伤害的产生不具有可预见性,即戴某等人未尽提示劝止任务与李小某的殒命结果并无执法上的因果干系,不该负担补偿责任。

泉源:人民法院报
没找到您必要的? 您可以 公布执法征询 ,我们的状师随时在线为您办事
  • 题目越细致,答复越准确,祝您的题目早日失掉办理!
公布征询
公布您的执法题目
保举状师
李同红状师
北京向阳区
申维丰状师
北京海淀区
徐卫东状师
北京海淀区
吴健弘状师
浙江杭州
何峤巍状师
北京向阳区
张文东状师
黑龙江大庆
赵鹏状师
上海浦东新区
白艳霞状师
重庆江北
王玉君状师
重庆渝北
热门专题更多
收费执法征询 | 告白办事 | 状师加盟 | 接洽方法 | 人才雇用 | 友谊链接网站舆图
载入工夫:0.01656秒 copyright©2006 leyikonggu.com inc. all rights reserved.
版权全部:leyikonggu.com